编者按：社交媒体碎片信息泛滥，新闻媒体如何应对？四川省社会科学院新闻传播研究所研究员张立伟在《传媒观察》2022年第5期刊文认为，新闻媒体应承担一个新功能：以结构深刻去碎片化。要重新认识“用事实说话”：让什么事实登台说话；让事实按什么主从关系说话；让事实按什么因果联系说话；让事实在什么社会历史背景下说话。这四个“什么”，是结构深刻的关键。
社交媒体兴起，浅度报道、碎片信息泛滥如洪水。在这样的背景下，新闻媒体应承担一个新功能：去碎片化，以深对浅。不光深度报道，其他报道也要讲究深度，要把杂多事实呈现为有内在联系的结构，从结构中求“深”。倒金字塔结构、华尔街日报叙事体、评论的几段论……是不同体裁约定俗成的“硬结构”。硬结构内蕴的叙事思维，是不分体裁、适用不同文本的“软结构”。陈虻曾捕捉过它：“真正深刻的表达，实际上应该依靠结构的力量，而不是依靠单一语言的力量。”“你的主题要蕴含在结构里，不要蕴含在只言片语里”。
配景想象力
陈虻说：“结构的力量就是人物的选择：有意识地把谁和谁拍进来，把谁和谁放弃掉，你怎样去选择这个片子里的相关人物。”所谓“选择”，即给报道配景。宗白华先生讲美学：玉泉山的塔，好像是颐和园的一部分，那是“配景”。配景需要想象力，报道能否想象多次引起争论。反对者举出“吉米的世界”，但那是虚构，若由否定虚构到否定想象，就未免因噎废食。想象是在头脑中呈现图像的能力，其实不光呈现图像，还呈现声音、味道、嗅觉和触觉……丢却想象力，报道会多么干涩无光。新闻想象并非虚构，最重要的是——选择配景。
2015年诺贝尔文学奖得主，白俄罗斯记者、作家S.A.阿列克谢耶维奇，其代表作《切尔诺贝利的祭祷》，是一部长篇新闻纪实作品。切尔诺贝利与其他特大灾难如奥斯维辛，有什么区别？记者想落天外，把奥斯维辛中微不足道的动物作为配景：
切尔诺贝利土地上的人可怜，动物更可怜……
人类只拯救了自己，却出卖了其他动物。人走后，好多个分队的士兵和猎手开进村庄，射杀了所有动物。狗扑向有人声的地方……还有猫……马什么也不明白……它们毫无过错——无论走兽还是飞禽，它们都默默死去，这就更加可怕。
当年墨西哥的印第安人，甚至我们信仰基督教以前的祖先罗斯人在杀生充饥的时候，都曾请求走兽飞禽的原谅。在古埃及，动物有权投诉人类。
常说“用事实说话”，配景处理是，让什么事实登台说话？采访事实只有一个，即人射杀动物。但记者让动物登台，从敬畏生命的大悲悯结构文本。一旦配景，文本就不同了，其提升一些因素（动物有权投诉人类），压低一些因素（迫不得已）。之所以提升和压低，源于记者的反思：对“迫不得已”见怪不怪、麻木不仁，我们会走向哪里？！提升的因素使其他因素变形，走向触目惊心：“留在隔离区的数百座动物坟场，也是古老的多神教庙宇。可是这里敬拜的是诸神中的哪一个？科学与知识之神还是火神？在这个意义上，切尔诺贝利远甚奥斯维辛集中营和科雷马集中营，也甚于纳粹大屠杀。此乃末路，趋于虚无。”
报道差异化不知说了多少年，但还是趋于同质化。为其辩护者振振有词：新闻事实只有那么多，受众的痛点或兴奋点只有那么多……但是，你有没有发挥想象力寻找配景呢？否定想象，仅报道“原汁原味”的事实，即便记者付出了努力，如提问差异化、视角差异化、解读差异化、引语或细节差异化等，也还是免不了同质化。提问、视角、解读等都是有限的，即便百十个聪明脑袋一起上，也仍然是熟悉的配方，耗尽所有的可能性。
引入配景的话，报道差异化的空间就大得多。配景需要非虚构想象力，面对事实，放开想象。在习焉不察的事实之间发现隐微而重要的联系（人与动物）；在他人题无剩义处探幽发微，对反复报道过的事实别出胜解（切尔诺贝利远甚奥斯维辛……此乃末路，趋于虚无）；对人性在约束条件下的可能变化有敏锐发现和深刻洞悉（“情感的变革正在发生……医生不再像往常一样安慰，而是对弥留丈夫的妻子说：‘不许走近！不许亲吻！不许抚摸！他已经不是爱人，而是高污染辐射体。’莎士比亚在此让位，还有伟大的但丁……”）。医疗束手无策、爱情不许走近、文明摇首叹息……什么是虚无？这就是虚无！配景，横向差异化，纵向深刻度。深刻源于新闻人的理想、意志、智慧、技能……新闻“不”是历史的初稿！如果历史终究要趋于虚无，新闻就反抗这虚无。如果反抗也杯水车薪，新闻也要说，叙事生动地说下去：那是不对的！这是配景后全新的新闻事实，开发出前所未有的受众痛点，让读者身临其境又难以承受。
核心事件与催化事件
罗兰·巴特根据事件的不同功能，将其分为核心事件与催化事件。核心事件在情节发展中提供新选择，把两种可能性引向一种，决定随后诸多事件的进程和结果。催化事件则扩展、维持、延缓或加速核心事件的进程，影响其规模、速度、范围等。想在结构中求深刻，要在不同配景的事件“序列”中，选准核心事件。
1987年大兴安岭发生特大森林火灾，5月6日起火，6月2日被扑灭。这期间，媒体报道多认为，几处火源都是林业职工违反制度和操作规程造成的。等于把这作为核心事件。直到6月24日，《红色的警告》见报，重新界定核心事件，成为关于火灾的权威报道。
报道分为三大块，一是“关于火种的故事”，二是“烧不散的会议”，三是“在大火映衬之下”。就火灾写火灾，似乎“一”该紧接“三”——从火种到大火。这篇报道很高明，插入配景“二”——“烧不散的会议”：
5月6日下午，漠河县委那栋高高的灰楼里，县常委会正开在兴头上。
“噢，怎么远处腾起团团烟雾？”“是不是山上着火了？”大家一时议论纷纷。县委一位领导操起电话向县防火办询问，回答是，河湾林场着了一把火。“好了，集中精力继续开会！”会场恢复了平静。……
在大火骤燃的时刻，在春季防火的危险时期，在已有高温和大风警报的情况下，一个以林为本的县里，常委会开得如此安然。
如此一来，麻木不仁的官僚主义被凸显为核心事件。按亚理士多德的说法，事件可以分为三个阶段，即可能性、实现过程和结果。任何一个阶段都不是必然的：一种可能性可能实现也可能不实现；实现过程有不同的方式；事件实现，不一定产生特定结果。该报道正是这样结构的：“关于火种的故事”——火灾的“可能性”，披露体制机制弊端；“烧不散的会议”——火灾的“实现过程”，麻木官员使大火蔓延；“在大火映衬之下”——救火中几个官员的丑态，如逃跑的、蛮干的、自保的、讲大话的。没想到大火烧出这种结果！报道结构的三大块，即弊端-麻木-丑态，正是官僚主义作为核心事件的三个阶段。
报道深度在选准核心事件，咬紧追问其三个阶段——可能性、实现过程和结果，并将其作为报道的主干。催化事件则是枝叶。报道讲了四个“酒鬼”的故事：“我们穿过火海，来到一个防区，满山那大火呀，烧得呜呜叫，眼看就要烧过防线了，可防线上一个人没有。人呢？正坐那儿喝酒呢。……他们中的一个给我们带路去另一个火场，……硬是把道儿领错了，没法子，调回头重走，又回到了他们喝酒的地方。瞧那哥仨，把我们支走了，没挪窝，还坐那儿喝呢！”——有这样的职工，这样的管理，大火非烧一个月不可！
报道是核心事件和催化事件的交替推进。核心事件不准，报道浮在表层。核心事件不完整，只有可能性没有实现过程，如没有“烧不散的会议”，一个月的大火就缺乏前因后果，显得根据不足。而缺少催化事件，如不写四个“酒鬼”的故事，翻来覆去批判官僚主义，报道就会显得单薄贫瘠，失去生活场景的丰盈多姿。核心事件与催化事件有机组合，故事的发展既显得环环相扣、有因有果，又显得波澜壮阔、有起有伏。
主题与因果
核心事件与催化事件，以什么原则组合？主题！主题是灵魂，是纲。
报道主题，与其说是事件确定的，不如说是语境决定的。什么意思？建构论认为：“我们表述和解释世界的方法是由关系决定的。”我们认识的世界，并非个人产物，而是集体的产物。人们通过交流、谈判、妥协、比对观点等各种方式来理解世界。“如果非要探索出确定性，找到靠得住的东西，找到切实的真实感，只有建立起对应的关系才能实现。”对新闻报道而言，贴近实际，贴近受众，才有主题的恰当性和可接受性。这场特大火灾，受众当然不满足仅仅讲几个职工违反操作规程。大火扑灭后第4天，国务院召开全体会议，讨论火灾事故的处理。代总理万里严肃宣告：“今天的大会，是与官僚主义作斗争的大会。”反官僚主义的时代氛围决定报道主题，也决定将披露官僚主义众生相作为核心事件。
语境决定主题，主题统率结构。解释一件事，基本叙事逻辑是时间和因果。从反面看更清楚，叙事的反面是非叙事，非叙事就是非时间（如论文或抒情诗）、非因果（如年鉴或大事记）。时间记录本身无法揭示因果顺序。“国王死了，王后也死了”，只是罗列事实；“国王死了，王后也伤心而死”，这才是有因果联系的叙事。曾见论新闻报道的“组装性”，5个W段落，可挪来挪去组装。那一定是粗放结构，5个W凑齐了事。因果叙事，断然否定“组装性”。大火为什么烧一个月？不能由火种（报道的第一板块）承接大火（第三板块），要插入第二板块——“烧不散的会议”，由此麻木官员成了大火肆虐的“直接”原因。受众被报道主题激起共鸣：真的这样吗？真的！你要用叙事逻辑一步追一步告诉他：真的，你看，有因有果！
因果联系是总原则，包括事实因果（先→后）、心理因果（思想→行为）、条件因果（假如→怎样）、社会因果（环境→人），以及一因多果、多因一果、多因多果等各种细分。只看心理因果。中央电视台2014年国庆特别节目《铭记》，讲述“两弹”元勋邓稼先和妻子许鹿希的爱情故事，感动了很多观众，但也有观众留言质疑：邓稼先这种愿意为国家慷慨赴死的气概来自哪里？许鹿希等待丈夫28年，她坚守的精神支点在哪里？记者十分遗憾，因为她曾抓到这个“精神支点”。许鹿希在采访中谈到，邓稼先临行前有一次夫妻对话。
我问他，调哪儿去，他说不能说。我说去干什么，他说不能说。我很奇怪……后来邓稼先的语气突然就变了，他说，以后这个家就靠你了，我的生命将来就献给要做的这个工作了。他这句话说得非常坚决，他说如果做好了这件事，我这一辈子就活得很值得，就是为它死了也值得。
那天晚上，他跟我讲了很多在西南联大上大学时，遭到日军飞机轰炸的事……那时侯就恨不得有高射炮什么的能把飞机给打下来。我想他是有意讲这些事的。
可惜！这段采访没有进入节目。人物心理逻辑因果阙如，就让报道生疑。社交媒体兴起，尤其浅度报道、碎片信息泛滥，带来一个后果——受众愈来愈不耐烦！对新闻愈来愈挑剔，对报道愈来愈习惯性质疑。而且，一旦发现一处有疑，狐疑心态就变得敏感，疑心生暗鬼，一处疑处处疑……这对新闻媒体提出更加专业化、严密化、精细化的叙事要求。
以结构深刻去碎片化，是新闻媒体应对社交媒体的挑战，也是以专业对垒非专业，奏响威仪堂堂进行曲。重新认识“用事实说话”，就是要厘清让什么事实登台说话——选择配景；让事实按什么主从关系说话——明确核心事件与催化事件；让事实按什么因果联系说话——建立叙事逻辑；让事实在什么社会历史背景下说话——提炼报道主题。
这四个“什么”，是结构深刻的关键。
（载《传媒观察》2022年5月号，原文约4500字，标题为：结构的力量：重新认识“用事实说话”。学术引用请参考原文。本文为国家社科基金后期资助项目“传统媒体升级化转型路径研究”<20FXWB022>的阶段性成果。）
【作者简介】张立伟，四川省社会科学院新闻传播研究所研究员
