6月17日，《贵州都市报》以《工作汇报，两个县咋这么像？》为题，报道了贵阳市两个县政府向国务院安全生产百日督查第七组汇报安全生产工作，汇报材料竟然基本相同。经查，是修文县照搬了邻县汇报材料。这一报道引起贵阳市政府高度重视，并于当天组成调查组赴修文展开调查。经查，稿件反映情况基本属实，贵阳市政府研究决定对修文县政府进行全市通报批评，并处理相关责任人。

　　我佩服相关官员对待此事的认真态度和高效作风。我注意到报道称，17日上午8时许，贵阳市长袁周从本报上看到《工作汇报，两个县咋这么像？》一文后，对修文县汇报材料有抄袭行为一事高度重视，立即致电贵阳市分管安全的副市长帅文，做出三点指示：一、立即由贵阳市监察局、贵阳安监局赴修文展开调查，查明情况；二、对相关责任人要追究责任，严肃处理；三、要通报全市，今后对上级各级组织的检查都必须认真对待，严禁敷衍塞责，搪塞应付。袁周要求将调查结果于18日向他本人报告。而指示过后仅2小时，即17日上午10时许，贵阳市监察局、贵阳市安监局即组成调查组赴修文展开调查。经查，稿件反映情况基本属实，修文县汇报材料未按公文拟制的有关要求进行审核，相关责任人未对汇报材料进行审核，造成材料与别县雷同。

　　然而我同时又要说，处理相关当事人当然须要，但仅仅处理个案当然不会让类似怪胎就此绝种。就拿本案说事，我敢断言，设若不是媒体曝光，就不大可能会有上述令我佩服叫好的结果，可能的结果要么不被发现要么发现了盖着盒子摇或藉以危机公关“大事化小，小事化了”，至少不可能“小题大做”“大动干戈”到如是程度。因为只要稍稍对当不少地方官场督查生态有点了解的人，类似事件恐怕耳闻目睹的绝非仅此一件，只不过“地上本来没有路。走的人多了，也便成了路”罢了，或见多不怪习以为常而已。从近年来年终网上提供“枪手”克隆代写总结报告之类就可管中窥豹略见一斑。

　　不深入实地眼见为实，仅听(看)下级汇报材料对某项工作优劣作出评判结论，本质上属形式主义的一种，只不过实行“拿来主义”抄袭邻县汇报也委实忒简单化、忒大胆了一些，故我将之视为形式主义的登峰造极和极端化。时下，官僚督查的新变种升级版花样翻新比比皆是，抄袭邻县汇报不过是官僚督查生态下衍生的一个新变种。在官僚督查生态下，验收检查仅凭或侧重以汇报材料说话，于是不少单位在汇报材料上绞尽脑汁做尽手脚，工作没做的要说做了，做了的要写做得好，做得好的要吹做得更好…….只是苦煞了单位的笔杆子们。难怪他们一听上级领导要来检查验收就六神无主茶饭不香，因为他们捣鼓出来的汇报能否让上级领导认可满意，干系单位能否扛回牌子，关系上峰既往政绩和未来升迁，难怪他们无奈喟叹：“写汇报材料不是辛苦而是痛苦”！

　　因此，我要说，形式主义和官僚主义是一根毒藤上生长的两个苦瓜，是一个病态基因育出的两个畸形怪胎，是相互寄生的两朵毒之花。有官僚主义生，就不会有形式主义亡。难怪有人精辟地总结，形式主义是对付官僚主义的最好办法。

　　回到这件事情上，调查组认为，这一问题反映了修文县政府有关部门对国务院安全生产百日督查工作未给予应有重视，作风懈怠、不负责任、敷衍塞责、照抄照搬，相关负责人未认真履行职责，把关不严，导致汇报材料与别县雷同，造成了较坏影响。而在我看来，上述成因充其量只是问题导因，而其本因或原因则在于当下的官僚督查生态。“眼见为实，耳听为虚”，试想，假如督查官员只信或只重“眼见”而不信或不重“耳听”，抑或索性舍弃劳什子的“汇报材料”或只备案参考，抄袭者还有多少抄袭的动力？即便抄袭了又何有发案现丑之虞？抄得再好又有多大作用？作如是观，我把抄袭邻县汇报看成是对当下官僚督查生态的嘲弄。　  陈庆贵