3年之内，江苏二手车市场从14家飙升至109家，交易费却从1000元下降到最低时的5元，本报日前刊登的一封“记者来信”，揭示了江苏二手汽车市场发展现状及存在问题，催人深思。

　　值得探讨的是，一些二手车市场的业主及相关行业协会把二手车市场“市场混乱、服务低劣”等问题归因于过度竞争、恶性竞争，进而提出“设置二手车市场准入门槛”、“出台规定各城市必须达到某个具体的市场增幅后，才能新增一家二手车市场”，试图用限制竞争的办法来规范市场，改进服务。

　　这肯定不是一个好主意。以餐饮市场为例。假设某地餐馆林立，于是有饭店打价格战，有饭店以次充好，有饭店服务缩水，此时，该不该出台政策减缓竞争激烈程度，甚至规定“以后食客数量必须增长到一定程度之后才能新增一家餐馆”？

　　回答应该是否定的。因为，餐饮市场混乱、服务低劣，原因不在于竞争过度，而在于有关部门监管缺位和市场竞争不充分。由于监管缺位，有的餐馆就可能给消费者提供低于安全和卫生标准的饮食服务，损害消费者利益；由于竞争不充分，优者不能胜出，劣者不会淘汰，那些服务质量低劣的餐馆也能苟且生存，这就使消费者享受了低劣的服务。如果此时再进行错误的归因，乱开药方，出台规定不准新的竞争对手加入，则是南辕北辙，最终不仅会降低效率，损害市场的成熟成长，还会损害消费者的利益。

　　随着各种限制竞争的壁垒被逐步拆除，竞争激烈已成为当前众多市场的共同现实。但不少人对此还缺乏理智和成熟：家电市场一打价格战，“恶性竞争”就惊呼四起，二手车市场刚刚起步，“过度竞争”的标签已经贴出，一些地方甚至把防止过度竞争列入政府工作范畴。这就提醒人们，对“过度竞争”要有正确认识。

　　市场经济条件下，一些行业出现竞争主体多、集中度偏低、企业规模小的现象，可以说是难免的。对此，市场竞争自己会逐步解决，而且产业竞争力、企业竞争力还会随之提高。如果政府人为地去限制竞争，结果往往适得其反。当然，某一行业若竞争激烈，可能会有企业恶意诽谤、勾结黑社会骚扰竞争对手或挖对方的墙脚，这需要政府予以打击、规范。不过，这是不正当竞争而非过度竞争。混淆二者的界限，就容易导致以行政手段限制竞争的情况发生。

　　竞争是市场经济的法宝，竞争是社会进步的源泉。一个完善的市场经济，不患竞争而患垄断，不患充分竞争而患竞争不足。市场竞争犹如足球比赛，政府是裁判，球场中的企业是球员，只要规则公平，执法严格，则球员之间竞争越激烈，足球比赛越精彩，观众(消费者)最终得到的利益也越多。对企业来说，可以抱怨竞争规则不公，却不能设法不让新的竞争对手出现以回避竞争；对政府来说，提供公平的竞争环境、严格执行竞争法则是职责所在。希望通过限制竞争来规范市场，不仅是幼稚的，也是有害的。