101平方米的房子里住了42人，这样的群租也太离谱了。笔者注意到，报道中还运用了"史上最牛"的字眼。应该承认，群租的确带来一些问题，比如黑中介、二房东擅自改变房屋建筑结构，带来安全隐患，扰乱房屋租赁市场；比如像本报道谈到的，群租人数太多，造成的治安问题、扰邻问题。等等。作为业主，希望物业管理者出面制止群租，反映了业主正常的利益诉求。应该说，相关部门出台相关政策规定，治理群租中的不规范行为，规范房屋租赁市场都是必要的。

　　但是治理并不是禁止。我们不能简单认为，上海、苏州针对群租的制约规定，就是好规定。也不能指望仅凭一纸规定就解决群租问题。在我看来，即使相关部门出台限制群租的新政策，除了尊重小区业主的建议外，要考虑政策的现实性与可操作性，还要充分征求出租户、承租人的意见。

　　而且，一个不能回避的疑问是：为什么那么多民工选择群租？如果不是经济窘迫，谁愿意42人分享那么一点私人空间？对于"瓢泊者"来讲，单位安排宽敞住房，有钱买房、租赁宽宅的人毕竟是少数。工资就那么多，必要的开销是不能少的，房租那么高，租不起单独的住房总不能睡马路吧，群租实际上是没有办法的办法，是解决在这个城市栖身问题的唯一出路了。我们难道忍心看着他们望房兴叹，睡马路吗？

　　何况，即使政府出手限制群租，也未必起作用。胳膊扭不过大腿，你不让我群租也可以，但上有政策下有对策，朋友们一起聚会、留宿总可以吧。我可以先把房子租下来，然后让其他朋友住进来，也可私下平摊房租嘛。即使管理部门授权物业机构来管理群租行为，但是物业公司是业主请来的管家，并没有执法权力，他们除了劝阻外，又能如何呢？从法律上来讲，房子只有一人跟房东签有合同，算不上是群租。即使出台禁止群租的规定，也未必能管住群租。所以，在我看来，对待"群租"问题，堵不如疏，如果不尊重房屋租赁市场的现实需求，一纸规定并不管用。

　　既然群租纠纷已经爆发，那么到底该如何治理群租呢？我认为，治理群租，还需要政府主动负起责任来。而且要理清管理边界。政府的责任应该在于，做好服务，规范管理。擅自改变建筑物结构，不仅给房东带来损失，也给公共安全造成隐患，肯定要管，但是房子租给多少人，那是房东与房客的事，政府不用插手，插手也未必有用。其实，要减少群租现象，办法也不是没有。不是有的城市为农民工建造公寓吗？政府何不能修建一些公寓低价出租给这些群租农民工呢？如此既能解决租房者的困难，又方便政府管理，不是两全其美吗？（踏雪痕）