新京报社论

　　日前，昆明市政府出台《主城区内单位及小区道路转为城市公用道路方案》，建议将39条单位及小区道路转为城市公用道路，施工时间为今年4月至12月前。之后，昆明市、区两级建设局纷纷出台《通知》，以“任务书”的形式要求相关单位做好这项工作。一些小区业主表示不满，认为这侵犯了物权法赋予自己的权利。事件随即引发了一场关于公权力与私权利的争议。(新华社5月9日电)

　　从法律上看，“小区道路‘私改公’的实质是把小区道路从一部分人拥有和使用，变成全体市民拥有和使用，这种行为属于宪法第13条规定的行政征收行为。国家通过行政手段把自然人、法人和非法人组织所有的财产强制性地收归国有并给予公平补偿，这种行为已经成为当今世界各国政府在面对公共利益时被允许使用的合法手段。我国宪法第13条规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿”。可是，新出台的物权法第73条也明文规定了“建筑区划内的道路，属于业主共有”。

　　那么，政府的公权力和业主们的私权利究竟何者优先？

　　自新中国成立以来，我国在征收制度上一直欠缺详细而明确的规定，主要原因自然与在利益层次上的宏观导向有关。然而，近年来，社会转型加剧，先是私有财产不可侵犯被写进宪法，随后物权法出台，进一步落实了基本法对私有财产的保护精神。在此背景下来理解宪法第13条的规定，就会知道这条规定不仅是为征收提供依据，更是为征收行为本身设限。

　　在昆明社区道路“私改公”的事件中，政府希望通过增加公共道路缓解交通压力，其基于公共利益的目的比较明显。但是，这仅仅是提出征收的基础，尚不能成为征收行为的直接根据。并不是对公共利益有助益就是正当的，当征收行为必然侵害到私人利益时，底线之一是计出不得已。因此，昆明市政府需要证明的是，这一方案不仅是基于公益的考量，而且是别无选择的、必须如此的办法。

　　毫无疑问，如果所有的小区围墙全部拆除，所有的小区道路全部改私为公，每个城市都会平地增加大量的公共交通渠道，公共利益当然得到提升。但这种治理思路下，是否还有“社区”和私有财产的概念？物权法第73条关于“建筑区划内的道路，属于业主共有”的规定是否还有意义？如果说为了缓解当地交通阻塞，确实别无他法，就意味着这些小区的存在，本身就构成了对当地道路交通的巨大障碍，那么，至少政府在当初规划城市时，对该地域的土地如何合理使用就有失察之嫌。对此，政府在征收的同时，也要对市民作出合理交代。

　　即使的确是迫不得已，当地政府仍需证明这一方案的有效性和科学性，并经法定程序获得业主同意。如今很多业主质疑，在小区内的大量私家车已经导致早晚高峰期拥挤不堪的情况下，将小区道路开辟为公共道路，引入更多的车流，到底是解堵还是添堵？对这一问题的回答，将验证政府提出的“私改公”决策，是否是缓解城市道路堵塞这一公共利益的最佳方案，也是检验政府决策能力和执政水平的关键。在此，希望当地政府具体征收方案的尽早露面，也希望能以此个案为契机，推动我国行政征收立法的及早出台。