入学前要一次交清读研期间的3年学费25000元，这个消息让才考上西安理工大学的小于一点也高兴不起来。“学校如果没有缓交政策，我只能退学了。”昨日下午，小于终于放弃了读研。（4月29日《华商报》）

　　大学毕竟不是难民营，更非救济所，在提供教育服务之余，大学当然有权对受教育者收取相应的费用。至于付款方式，尽管如今“货到付款”这一有利于消费者的模式正在被越来越多对自身产品有信心的商家所采纳，但是，“一手交钱，一手交货”，甚至是“先买票，后上车”这类传统的付款模式，咱们其实也并不陌生。从这个角度来看，西安理工大学向研究生收取学费，按说本该无可非议，至于要求研究生入学前一次性交清3年共25000元学费，作为一种可以减少风险的“先买票，后上船”的付款模式，论理也并无不可。

　　不过，当研究生教育的收费，最终成为阻碍学生接受研究生教育的门槛，甚至“先买票，后上船”的预收费模式，直接导致学生放弃读研时，如此情形，恐怕还需反思。

　　首先，研究生教育收费固然是国际惯例，但因为收费而将学生拒之门外的恐怕却绝无仅有。毕竟，作为教育机构，大学研究生院终究应该与纯粹的商业机构有所不同才是，动辄摆出一幅“一手交钱，一手交货”、甚或“只认钱，不认才”的商人嘴脸来，也实在不该是大学研究生院所应有的风度。

　　其次，国家对于大学招生早有相关规定，即不能让大学生因为经济原因而上不起大学，并要求大学采取各种方式方法帮助贫困大学生完成大学学业，那么，同样的理念当然也应推而广之到研究生教育阶段。某种程度上，相对本科生而言，研究生由于年龄更大，随着家庭和社会责任与日俱增，研究生的经济压力本就更大，作为大学研究生院，当然更应给予这些研究生更多经济上的体谅和关照才是。

　　最后，“先买票，后上船”的研究生学费收取方式，对于大学而言，除了多了利息收益外，还有效规避了日后难收费风险。但是这一笔25000元的费用恐怕绝非一个小数目，即便从纯商业的角度看，也称得上是大额交易了，房地产商尚且懂得为客户提供办理商业贷款的服务，研究生院既然如此“商业化”，好歹也该把相关的助学贷款服务做做好才是吧。此外，既然大学收得出这样高的学费，论理也该对自己的教学实力有自信，并对研究生毕业后的市场前景充满信心才是，假如学生受的教育确实物超所值，毕业后的收入自然会拿来回报母校，又何必在入学之前便如此苦苦相逼呢？

　　综上所述，研究生院既然是做学问的场所，而不是比富贵的地方，那么，当然没有理由构筑一条让相当一部分群体难以高攀的经济门槛。与国外高校争相“唯才是举”的给予国内优秀学子们高额奖学金对照，国内研究生招生的“唯钱是举”无疑构成了鲜明的对比。如此看来，国内大学还应少些商业思维，更期待“读不起的研究生”莫成常态。吴江