为了使城市“亮”起来，郑州市日前公布了《城市霓虹灯门头牌匾和夜景照明管理办法》，明确政府鼓励沿街单位安装夜景照明，并单独装表计量用电量，市容行政主管部门将给予补贴。在受到市民欢迎的同时，夜景灯造成光污染、“不夜城”带来高耗能……“亮化工程”也招来种种议论。(2008年4月22日人民网—《人民日报》)

　　城市亮化，是城市建设过程中，政府经常要做的事情。但是常常见到或听到，一些地方政府为了打造所谓的“不夜城”，不顾地方财政、政府部门和企事业单位以及老百姓的承受能力，大搞特搞形象工程、面子事业，城市亮化，照亮了领导的前程，却使老百姓脸上失去了笑容。

　　社会要发展，时代要进步，城市要美化、亮化，等等，这都是很正常的。但是我们各级政府官员在谋发展、搞改革、抓建设的时候，千万不能忘了科学发展、和谐发展，绝不能为了照亮自己的前程，给自己脸上贴金、增光，而不顾地方实际，盲目攀比、一味求洋、求亮、求阔。如果经济条件允许、老百姓又确有需求，美化、亮化一下城市，也无可厚非。可如果是一个连每年财政收入仅能保“吃饭钱”的贫困市、贫困县，也去搞什么“环境立县”，不惜重金，甚至搞层层摊派，去“打造世界一流亮化工程”，就有点给人打肿脸充胖子极具浪费性的形象工程的感觉了。

　　党的十七大报告和今年全国“两会”都将建设服务型政府提到了重要的位置和高度。笔者认为，建设服务型政府，首先要建设阳光政府、责任政府，让一切行政权力在阳光下、法治下规范运行，并要在决策和执行的过程中充分征求群众的意见和需求，让政府的各项工作更能体现民意、代表民声、彰显民主。绝不能搞拍脑袋决策、拍肚皮执行；捞了政绩或出了问题后，便拍屁股走人。即使要搞城市亮化，也要公开、公正、公平。在充分调研、搞好规划的基础上，将所有的规划、设计、建设方案和资金使用情况等，向社会公布、对市民公开，接受来自方方面面的监督，不能亮了街上的霓虹灯，而暗了百姓心中的启明灯，让群众对政府行为产生种种猜疑，甚至对政府失去信心、失去信任。

　　当然，我们不反对城市亮化，但是我们坚决反对把城市亮化搞成政绩工程、形象工程。一定要量力而行，尊重群众意愿，还要符合国家法律规定，绝不能搞所谓的“强行入轨”和“一厢情愿”。其实，建设部公布的《“十一五”城市绿色照明工程规划纲要》中已经明令要求，各城市不得再在城区主干道大范围使用多光源装饰性庭园灯，景观照明严禁使用强力探照灯、大功率泛光灯、大面积霓虹灯、彩泡、美耐灯等高亮度高能耗灯具。但是，一些地方却依然我行我素，既不量力而行，也不充分征求群众意见，更不把国家法律规定放在眼里，说到底，这是一种严重的长官意志在作祟。

　　在城市建设中，除了“亮化工程”容易衍生为形象工程的代名词外，“刷城”运动，也常常和形象工程划上等号。有些地方，动不动就发通知、下文件，要求将城市建筑外墙统一涂成某种颜色，还美其名曰是为了给老百姓提供看得见的“实惠”。这实际上，也是一种强加民意的“想当然”。如果说“刷城”运动“绝对”没有考虑到面子的因素，恐怕是不怎么实事求是的。道理很简单，如果仅仅为了“实惠”，那么把这笔钱用来改善内部居住条件，岂不是更实惠？如果不是“面子工程”，那么为什么有粉只往脸搽，不往背上抹——只粉刷峰会活动沿线的楼房呢？千万不能高楼“立”起来，干部“倒”下去；城市“亮”起来，形象“暗”下去。

　　也许还会有人说，政府搞城市亮化，没有向老百姓征收一分钱，而且政府还贴电费、贴资金，是在为人民群众做好事呀。此话听起来，好像振振有词。其实，也是有很多漏洞的。的确，政府对夜景照明用电补贴可以理解，但是其中的情况也需要具体分析，比如公共建筑与商业门面的电费补贴就不应相同，因为商业企业会因亮化受益。所以，电费补贴钱从哪儿来，通过什么程序花出去，应该公开透明。另外，虽然可能没收群众一分钱，但是由此造成的光污染、高能耗，所花费的财政钱不是老百姓辛辛苦苦挣的血汗钱吗？这不是对群众切身利益的损害又是什么呢？还有，大街大巷的灯亮了，而一些背街后巷的的灯怎么办、怎么管？

　　有道是，“当官不为民作主，不如回家卖红薯”。政府美化、亮化城市本身没有什么错，但是一定要始终把群众利益放在心上，把科学民主规范程序摆在前头。只有官意和民意达到一种高度默契的时候，只有所有官员的所作所为都如“明镜”一样敞亮，每一位老百姓的脸上都绽开灿烂笑容的时候，才是一个城市中最美、最亮的风景。　　(倪洋军)