新华报业网讯  近日，中共中央政治局委员、上海市委书记俞正声在会见前来考察的江西省代表团时表示，“上海要加强与兄弟省市，特别是长三角各省市的合作”。   

　　地区层面合作热情的背后却是《长江三角洲地区区域规划纲要》(以下简称“《规划》”)的“只闻楼梯响，不见人下来”的尴尬局面。   

　　浙江省发展规划研究院一位参加规划的人士透露：“规划前后几次推迟颁布的背后是各方利益的博弈。”但可以预见的是，《规划》出笼之日为时不远。据悉，由国家发改委牵头、苏浙沪两省一市主要领导组成的长三角规划协调委员会即将成立。   

　　一位长期参与长三角规划调研的专家认为：“地方利益往往是藤缠树、树牵藤，所以发改委曾就《规划》的细节反复向两省一市征求意见，过程长就理所当然了。”   

　　为了编制这个规划，从中央部委到地方政府，动用了近400人；同时，成立专门领导小组，国家发改委领导和各有关省市领导都是领导小组的成员，动员了中科院、社科院、，苏浙沪三地的重点高校、地区规划研究院等众多知名研究规划机构。   

　　尽管如此，前后花了差不多两年的规划在征询意见的时候并没有得到地方层面的积极响应，甚至参与的专家也对此提出了质疑。   

　　“在征询意见时大家主要集中在这个方案本身的实际效果、各个城市的定位、产业分布以及是否设立一个协调机构甚至规划制定后如何落实等重大问题上。”中科院系统一位参与制定《规划》的专家表示。在征求意见时，部分官员还质疑这个规划到底能不能给长三角和自身带来切实的发展。   

　　现实的情况是，由于《规划》将推进一体化发展上升为区域内共同意志，所以各个地区之前努力争取自己的利益，以免事后处于被动的地位。其中，与地方政府绩效最密切相关的产业布局成为争夺的焦点。   

　　《规划》在“发展中问题”一节中指出，长三角缺乏对整个区域功能的明确定位和分工，上海与江苏、浙江的各城市之间发展定位雷同，职能分工不明确，存在产业低水平、低效益同构以及过度竞争现象。   

　　对此，一位江苏地方官员说：“同构是存在的，珠三角也有啊！你说《规划》出来了，真得规定我们主要做某几个产业，但对我们的考核还是以GDP为主的话，面对强有力的竞争，我们怎么办？”   

　　而《规划》具体规定的各个城市发展的产业和城镇功能，则加剧了各个地方高层的这种担忧。负责《规划》第四章“城镇发展与布局”撰写的其中一位专家坦言：“起初规划组并没有考虑到要将规划细化到城市这一级别，但后来决定产业布局上要定到城市这一级。”   

　　但到了城市这一级，城市和地区产业布局和城镇功能的规划制定则更显艰难。相关资料显示，2006年长三角出口产品结构重合度指数为59.6%。其中，江苏与浙江、上海与浙江分别为63.1%和65.9%，而上海与江苏更是高达89.8%。   

　　而在《规划》中的《协调城镇功能》一节，非常详细地规定了上海、南京、杭州、苏州、宁波等长三角所有城市应该发展的功能定位。   

　　“所以，《规划》后来拿到这么多城市去征询意见的时候，炸开了锅，一个城市的市长质询，‘为什么近邻城市可以发展这个产业，我们不能，我们基础还比他们好呢’。所以他们建议按照产业价值链分工来做，比较合理。”上述负责第四章的专家透露。   

　　对此，无锡市副市长周敏炜提出了一个“刚柔相济”的建议，即将《规划》内容分成“强制性内容、协调性内容和引导性内容”三类。   

　　“事实上，据我了解，最后的定稿在产业分布这块是强制性的，《规划》根据各个地方的比较优势和特色做出的安排，但可能地方未必会完全照做。”华东师范大学一位参加《规划》的成员表示。   

　　来自地方上的声音也对这种担忧进行了佐证。   

　　“《规划》里提到要常州加强与苏州、无锡紧密联系，建设以电子信息、精细化工为主的先进制造业中心。怎么个加强联系法？难道我们常州只做电子信息和精细化工？”常州市一位官员在分析征求稿时对此提出疑问。   

　　中央也显然意识到这个问题。一份名为《关于进一步推进长三角地区改革开放和经济社会发展的指导意见》的文件，也即将出台。   

　　这份文件提出了长三角规划的一个重要原则，即地区利益将取代单个城市的利益被放在突出的位置上，整个规划将关注单个城市不可能解决的问题。   

　　“如果说规划明确了一体化做什么的问题，‘指导意见’则是回答怎么做。”上述浙江省发展规划研究院的专家分析。   

　　上海社会科学院部门经济研究所副所长杨建文同时建议：“可以规划这个区域应该发展什么产业，至于某个产业放在上海还是江苏或是浙江，不要去管它，由市场来决定。”   

　　孙小林