这几天，南京某小区又发生业主用封大门来“解决”其与物管的纠纷；此前，另一小区因幼儿园改作他用，业主与物管发生激烈冲突。

　　此类事情听多了看多了，人们对现行的住宅物管模式有了一些怀疑，从而导致撇开企业物管而一切自管的“业主自治”呼声日益高涨，这很正常。但是，我们对此也要清醒，“业主自治”不是一味包治当下“家园管理病”的灵丹妙药，它在一些小区暂时成功的经验可能并不适合广而推之。

　　在市场经济大背景下，企业化的住宅物业管理，即业主共同花钱请专业管家的模式，应该是一种主要的、更有效和更经济的现代管理模式。对现在企业化住宅物管出现的许多问题，我们应该看到，我国住宅物业管理只有十几年的历史，在由传统房管发展为专业化、企业化和一体化的招投标现代物业管理模式的过程中，出现一些矛盾，需要磨合，这很正常。我国住宅区物业管理仍处在起步阶段，无论是法规的建立，还是管理的水平，都有待逐步健全和提高，此时就更需要业主和管家彼此之间的宽容、理解和合作。我们不要因为企业化住宅物管出现一些问题或一些不良公司，就急于否定“管家”。从利益角度看，小区既是业主的幸福家园，也是物业公司的稳固“饭碗”，在遵纪守法的前提下，彼此共生的双方是应该能相依相敬和互惠互存的。物管公司的专业化和集约式管理，对业主也是有利的。

　　《物权法》强化对业主权利的保护和尊重业主自治。这并不意味着业主都来亲自管“水电气”，可能更多是强调一种业主的“自治”精神和权利。如由业主通过业主大会制定管理规约，作出有关决定，管理他们的共同财产和共同事务，其中就包括聘请好管家，我们不要一提“业主自治”，就以为是业主必须事事“亲历亲为”。

　　当然，“业主精神”也要包括业主的市场购买意识，不能把物管当以前国营单位的“后勤”。南京物管费能收到70%以上的小区就是“模范”了，住户该交纳维修基金的缺口仍很大，能正常行使维权和协调业主与物管关系的“业主委员会”可谓凤毛麟角。业主是一盘散沙，业主委员会的地位也非常尴尬。不少业主拿“业主委员会”不当“干部”。他们表现不满的唯一方式就是不交钱或堵门等“非建设性措施”，而拒交物管费的最直接受害者就是以此养家的物管保安、保洁和水电工等，多数矛盾激化由此而来。业主对小区公共事务和财产的自治力或自治精神不足，事不关己高高挂起；而一旦涉及个人利益则维权力过强，事已关己高高跳起，如“居改非”，可能全楼都有意见，而当面跳出来的可能只是隔壁几家，这是当前某些业主的“通病”。一些小区让业主自荐当“业主委员会”委员，无一人自荐，被推上的也唯恐躲之不及；南京有不少小区搞亲邻的联谊活动，结果无人问津。在这种背景下，奢谈担当日常繁杂物管的“业主自治”，大概只是一个美好的愿望。

　　当然，“业主自治”也是可以试试的，但法人资质是一个大问题。业主自行管理要向业主收费，然后聘请保安、垃圾清运等人员，对其直接支付劳务费，这经济如何管理？是否要上税？利润和亏损如何？如果做的太像一个企业了，那与找“管家”有多大区别。以为是本人是业主做了“盈利”的物管就会对所有业主尽心尽力，就像认为不是业主的物管就不会很好为所有业主服务一样，都是有违市场经济的认识误区。

　　还有人要求在“业主自治”中“让居委会和业委会合二为一。”让“业主自治”有更多的“政府色彩”，这就更不切实际了。诚然，住宅市场化不可能完全解决好我国住宅公平与效率问题，我们不能把“安得广厦千万间”这有关百姓安居的重任全托付给开发商；同样，我们也不能把“管好广厦千万间”的重任全推给市场。我们不能一说物业市场化，就方方面面就撒手不管了；但也不能因物业市场化有了一些问题，就又退回到政府“全包”或全换成“业主自治”，有法规和政策调控的物业市场化，大概仍是管好我们家园的大方向，在这过程中，我们需要同时提升主人和管家。 　　顾德宁