直到昨天，方励还未收到法院是否立案的书面通知。3月12日，作为电影《苹果》制片方北京劳雷影视文化有限责任公司的法定代表人，他委托律师向北京市一中院递交了行政起诉状，状告国家广电总局，要求撤销对影片《苹果》的处罚，并恢复放映(3月29日《南方都市报》)。

　　老实说，对当初处理《苹果》我是看好的。现在行政相对方提起行政诉讼却未获回应却让我委实搞不懂。

　　在我看来，从行政法层面审视，就《苹果》状告广电总局一案本身性质而言，只是一起普通的行政诉讼案件，完全可以依法受理。无论作出行政处罚的一方有无胜算的把握，都没过有任何理由不积极因应。

　　我之所以对当初处理《苹果》持肯定意见，是因为处罚行为既是积极作为又是依法作为，不仅必要而且合法，不仅具有导向意义而且具有警示价值。广电总局关于处理《苹果》违规问题的情况通报中也清楚地载明：影片《苹果》主要违违反了《条例》第二十五条、第二十四、三十五条、第三条和《广告法》的相关规定。并根据《电影管理条例》、《电影剧本(梗概)备案、电影片管理规定》、《互联网等信息网络传播视听节目管理办法》等相关法规作出相关处理决定。由此，我不能明白苹果状告广电总局为何未获回应。

　　我注意到，当事原告状告广电总局事由有二：一是制片方称未接到书面处罚。方励说，《苹果》被禁非常意外，之前没人来公司进行过调查，至今公司也未收到官方的书面处罚决定书，“是从网上看到的。”方励说，《通报》作出了行政处罚，却并没有送达任何法律文书。“难道以一种类似于网络发帖的形式就可以了？”方励还称，从网上得知被处罚通知后，他向广电总局进行了申诉，可对方一直没有答复。二是递交诉状法院迟迟未回应。3月12日，方励委托律师向北京市一中院递交了行政起诉状，认为广电总局认定的事实有错，作出的行政处罚依据不足、程序违法，而且广电总局不具有作出行政处罚的主体资格，因为《苹果》所持有的《电影片公映许可证》并非其所颁发。方励遂请求法院撤销广电总局对《苹果》的行政处罚，重新颁发《苹果》的《电影片公映许可证》；恢复《苹果》在影院发行、放映和网络传播；恢复原告摄制电影资格。然而15天过去了，法院仍未作出是否立案的书面通知。而根据《行政诉讼法》第四十二条规定，法院接到起诉状，经审查应当在七日内立案或者作出裁定不予受理。也就是说，原告的告诉事由主要不是在法律法规实体适用层面，而是主要集中于处罚程序层面的瑕疵。是不是真然？原告相对方为何不回应？而在我看来，即便真是这样，也不能不回应呵？因为不回应只会置自身于不利和被动。

　　由此，我对《苹果》状告广电总局未获回应不由生出两重猜想，一是要么《苹果》相对一方确实底气不足；二是要么行政处罚程序上确有问题。除此，我实在找不到第三条理由来加以诠释。要说还有理由的话，恐怕就是相关公职人员的“不作为”或“消极作为”了！——虽然我不愿意也不相信是这样。    陈庆贵