近日，汤唯拍摄的某美容品广告被撤，因而引发汤唯被广电总局“全面封杀”说，汤唯也因此失去赴香港争亚洲影后的机会。对此，国家广电总局相关人士表示，广电总局并没有“全面封杀”汤唯，只是不提倡再继续扩大她的影响力，“汤唯是个好演员，但是很多青少年会觉得像她这样是"一脱成名"，对青少年的成长容易产生负面影响。”(3月19日人民网)

　　我以为，上述说法多少有点牵强。据国家广电总局相关人士透露，广电总局只是要求目前和此美容品签订了广告的电视台尽快把广告播完，而播完的就不要再续签广告了，“广电总局并没有全面封杀汤唯，而是要减少汤唯的曝光率，不再继续扩大她的影响力了。”对于这项规定产生的原因，广电总局相关人士则表示，国家广播电影电视总局副局长张海涛曾经对此回应“对事不对人”。而在我看来，“减少汤唯的曝光率，不再继续扩大她的影响力”虽然称不上“全面封杀”，但实质却与“封杀”无异。“全面封杀”与“封杀”又有多大的区别呢？

　　在我解读，广电总局的态度也多少有点矛盾暧昧，至少算不上旗帜鲜明。既然“汤唯本人是个好演员，她不是只靠脱衣出名的演员，本身她的演技也不错，为艺术献身也没有错。这件事确实是‘对事不对人’。”又何谓：“我们需要讨论的是‘汤唯现象’，‘一脱成名’这会给青少年一个负面影响。”我注意到有报道称，汤唯的旁氏广告沉寂数日之后，近日再次出现在一些门户网站首页上。这或许意味着，封杀已渐由严厉变得宽松。让我犯糊涂的是，既然“汤唯本人是个好演员”，“对事不对人”，又何必“要减少汤唯的曝光率，不再继续扩大她的影响力”呢？在我看来，因为拍《色戒》引发的怕谓“汤唯现象”若说产生负面影响，早已是满城风雨覆水难收，封杀也无有多大效果，马后炮式的“要减少汤唯的曝光率，不再继续扩大她的影响力”也无济于事；若说防止对青少年成长产生负面影响，就应旗帜鲜明理直气壮地全面封杀，而不是“犹抱琵琶半遮面”地遮遮掩掩地封而不杀。

　　其实在我看来，广电总局之所以不敢立场鲜明大声表态，似乎底气不足封杀无名。与美国、英国、加拿大、法国、伊朗、新加坡等国家和香港、台湾等地区实行电影分级制度相比，中国内地未实行电影分级制度，而只有电影审查标准，换言之，按照操作性不强的电影检查条例审查由官员说了算。由于封杀的依据无有标准或标准难把握，究竟什么样的音效、画面会给受众带来负面的刺激和影响？往往不是由标准说了算而是由“把关人”说了算，封杀之举难免频频引发坊间争议。

　　我注意到，3月3日国家新闻出版总署署长柳斌杰明确表示，“中国暂时不会对影视作品实行分级管理”。并称，“如果实行分级管理，等于承认淫秽色情可以大量出版，在市场没有完全规范以前暂不实行”。我以为，所谓“如果实行分级管理，等于承认淫秽色情可以大量出版”的说法，其实是难以成立的——既不合乎该项管理制度的内在逻辑，也有违这方面的经验和事实。而现下的经验和事实是：实行分级管理正是“规范(影视)市场”的重要组成部分和基本前提，换言之，只有首先确立分级管理，包括避免“淫秽色情大量出版”在内的“市场的完全规范”才是可以期待的，而不是相反。关于这方面的事例可谓信手拈来比比皆是，如最近在国内热播的电影《集结号》、《投名状》就均不乏暴力和血腥镜头遂引发诟病，由于没有分级制度，此类电影播放一路绿灯，再如去年，针对观众对电视剧《新上海滩》吸烟镜头过多的指责，有关部门无奈表示：“禁止影视剧中出现吸烟镜头尚缺乏法律依据”。不无讽刺意味的是：美国电影协会不久前宣布，“在电影分级时，将把吸烟镜头的多少列入参照指标”。

　　应当说，监管部门当下确实面临两难：一方面，为保护未成年人的身心健康，我们必须保障他们免于有害信息干扰的权利——限制接触他们暂时不能很好理解、分辨的内容；另一方面，基于创作自由和尊重文艺本身多样化多层次繁荣发展的需要，对于影视作品的具体内容、表现方式，又不能限定得过多过死。我以为，这恰是尽快出台分级制度的理由而非相反。因此我的观点是，面对“审查”“封杀”非但不能消弭不良影响反而引发争议影响监管形象的尴尬窘境，当务之急的是要尽快出台电影分级制度。故我要大声疾呼：制定标准规则比简单“封杀”更紧要！期盼符合中国国情具有民族特色电影分级标准和制度早日问世！     陈庆贵