全国人大代表、江苏省高级人民法院院长公丕祥15日针对此案在回答记者提问时说，法院二审时做了大量的调解工作，双方当事人达成了和解协议，并且申请撤回上诉。（见3月16日《成都商报》）

    关于彭宇案，曾经在国内轰动一时，为了帮助读者厘清事实真相，有必然简述其过程。南京的徐寿兰老太太赶公交时跌倒，彭宇将老太太扶起送往医院，仅医药费就花去4万余元。徐老太太家人咬定是彭宇撞了人，其后向法院起诉，索赔13万余元。

    这个案例极为特殊，在没有证人又无法调查取证情况下，南京市鼓楼区法院仅以“常理分析”裁定彭宇承担40%的损失，补偿原告45876元。这个结果出乎许多人意料，谁都知道，法律一向以事实为依据，在查无实据情况下，即推定彭宇存在过失或过错，显然有失公允，难免不会误导公众，今后遇到类似问题，恐怕谁不会那么傻，落得恩将仇报的结局。如此模糊判决让公众很失望，开了这个先例后，意味着今后侦破案件，人证物证可以让道于分析与推理，这到底是法制的进步还是倒退，怕是无人说得清。

    果然不出所料，事件主角彭宇要为自己讨回公道，提起了上诉。好不容易盼来了法院二审审理结果，这次有关部门又让我们失望了，江苏高院院长公丕祥称彭宇案已和解，但具体内容保密。至于为什么要保密，仅仅是因为双方当事人的要求。真的看不懂了，我们有些部门该保的密的不保，不该保的密却大张旗鼓，不厌其烦。就 彭宇案来说，我觉得毫无保密的必要，其一，该案极具普遍的警示与教育意义，老百姓迫切想知道前因后果，和解的某些细节与真相；其二，这起案件未涉及到影响当事人隐私问题，与其隐瞒不如公开，否则难免不会出现各种版本与传说，何必躲躲闪闪呢？其三，为当事人提供保密本无可非议，但作为法院还应考虑到案件的特殊性以及对社会造成的影响，在劝说无效情况下，可否采取强行措施，将案件受理与调解情况公诸于众。