福建永泰城关日前发生一起悲剧，一名23岁的青年男子到超市调包香烟时被超市检票员识破，在追赶中慌乱逃窜，最终跳进冰冷的大樟溪不幸溺亡。一位目击群众告诉记者，青年跳进水里浮沉10余分钟，曾大声呼救，当时岸上有上百名群众围观，可整个过程中却无人伸出援手施救，最后眼睁睁看着青年沉入溪中溺亡。(3月2日《东南快报》)

　　看到这则新闻，自然让人想起《浙江日报》的一则报道：去年5月25日， 17岁的周某偷自行车时，被失主颜某等人发现抓获。抓住后，颜某等人用扳手和石块殴打周某。被打破了头的周某惊惶失措，逃上了停靠在码头的大货船。颜某等3人跳船追堵。周某只好跳入河中，往对岸逃去，游到河中央显然体力不支，调转头往回游，但回游仅一二米，就开始下沉。这时，颜某等人非但没有动恻隐之心，直到确认周某已沉入河中，方才打算离去。三名被告人被法院以故意杀人罪分别获刑。

　　“老鼠过街，人人喊打”。小偷该打，该死似乎成了社会的共识。由于社会对小偷普遍存在一种痛恨心理，惩戒小偷，只要没有造成严重的后果；一般没有人去追究打人者。公众舆论对惩戒小偷也往往表现出宽容、理解。暴打、侮辱小偷，曝光小偷的隐私、让小偷游行等等侵犯小偷人身权利的例子并不鲜见。笔者注意到，网友们对该新闻反响强烈，一种普遍的观点认为，小偷该死，不救小偷情有可原。其实，这种道德舆论凌驾于法律之上的社会心态与舆论氛围错误且危险。在我看来，当用湖州案给见死不救者上课。

　　从法律层面说，小偷非法窃取他人财物，触犯了法律，自然应该受到法律制裁。但是小偷也有基本的人身权利，任何人都没有侵犯小偷生命权利的权力。笔者认为，许多人之所以如此痛恨小偷，采取极端方式惩罚小偷。还有一个原因是，因为小偷盗窃数目一般不大，社会危害程度不深，警方有时不便处理，只能“捉放曹”，达不到遏制小偷的目的。

　　抓住小偷，严格惩戒小偷本没有错，关键是如何处置小偷应该在法律框架内进行，不能把道德舆论与个人情感凌驾于法律之上，陷入以毒攻毒、以暴制暴的怪圈。拿本案来说，小偷固然可恨，但他也有生存的权利，盗窃香烟毕竟罪不至死，不管是谁的命都比烟重要，一个人生命的价值，不能因其盗窃行为而消失。把小偷逼着跳河，眼睁睁看着小偷沉入水底，无人伸出援手施救。如此见死不救，与故意杀人有什么区别？

　　从情感上讲，公众舆论或许觉得不救小偷完全可以理解，但个人感情不能替代法律。和一般旁观者不同的是，小偷跳水是由追赶行为引起，追赶人就负有排除小偷溺亡危险的义务。有能力施救而不救就可能构成犯罪。从法律层面考虑，追赶人应该为小偷之死承担法律责任。

　　而且，在我看来，该案的法律警示意义比案件本身更重要。希望该案成为一堂深刻的普法课。（  欣城）

　　http://www.dnkb.com.cn/news/20080302/011345.html

　　http://news.xinhuanet.com/society/2008-03/02/content_7698390.htm

　　http://news.qq.com/a/20080302/000063.htm

       http://news.163.com/08/0302/02/460D251N000120GU.html